套路贷案件一审乐成打掉恶势力、寻衅滋事罪、侵犯公民小我私家信息罪

时间:2022-04-13 01:53 作者:华体会体育
本文摘要:办案人员:曾杰状师,金融犯罪辩护状师,广强律所高级合资人暨非法集资案件辩护与研究中心主任倪菁华状师:金融犯罪案件辩护状师,广强律所经济犯罪辩护与研究中心焦点状师卢捷培,广强律所非法集资案件辩护与研究中心研究员广强非法集资辩护团队办案札记:套路贷案件一审阶段打掉恶势力、寻衅滋事罪、侵犯公民小我私家信息罪2019年中旬,广东广强状师事务所非法集资辩护团队接到一起GS地域一审阶段定性为恶势力的套路贷案件,作为第一被告人,检察院给出的量刑建议为20年。

hth华体会

办案人员:曾杰状师,金融犯罪辩护状师,广强律所高级合资人暨非法集资案件辩护与研究中心主任倪菁华状师:金融犯罪案件辩护状师,广强律所经济犯罪辩护与研究中心焦点状师卢捷培,广强律所非法集资案件辩护与研究中心研究员广强非法集资辩护团队办案札记:套路贷案件一审阶段打掉恶势力、寻衅滋事罪、侵犯公民小我私家信息罪2019年中旬,广东广强状师事务所非法集资辩护团队接到一起GS地域一审阶段定性为恶势力的套路贷案件,作为第一被告人,检察院给出的量刑建议为20年。当事人眷属认为,之前当地状师的辩护效果并不理想,便通过互联网检索找到我们,委托并希望我们团队可以在一审阶段介入举行辩护。经由团队状师曾杰、倪菁华,助理卢捷培等人的综合研判,认为该案的当事人不组成套路贷,不应认定为恶势力、诈骗罪、寻衅滋事罪、侵犯公民小我私家信息罪。

通过庭审,辩护状师在发问、质证、辩说环节针对本案的定性揭晓意见,明确本案的第一被告人在乞贷时对收取的用度提前见告乞贷人,也没有恶意类高债务的行为,没有使用软暴力催收,没有接纳寻衅滋事的行为催收,没有购置小我私家信息等,不应被认定为恶势力诈骗罪、寻衅滋事罪、侵犯公民小我私家信息罪。最终,法院采取了辩护状师的部门辩护意见,认定本案的第一被告人不组成寻衅滋事罪、侵犯公民小我私家信息罪。以下是本案讯断书的部门内容:讯断书中的本院认为部门:实战文书||关于Z某某涉嫌诈骗罪、寻衅滋事罪、侵犯公民信息罪一案的辩护词尊敬的审判长、审判员、人民陪审员:本人接受Z某某及其亲属的委托和广东广强状师事务所的指派,在贵院正在审理的Z某某被控诈骗罪、寻衅滋事罪、侵犯公民小我私家信息罪一案中,担任被告人Z某某一审阶段的辩护人。辩护人介入案件后,认真查阅了本案案卷质料,依法会见了被告人,适才又到场了法庭观察,对本案已有全面的认识。

经由认真的观察和严密的分析,辩护人认为,Z某某依法不组成诈骗罪、寻衅滋事罪、侵犯公民小我私家信息罪,对被告人Z某某应当依法作出无罪讯断。现揭晓以下辩护意见,请法庭予以采取。关于诈骗罪辩护人认为,本案中Z某某、S某某等人在通过网络平台乞贷、收款的历程中,没有实施虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为,乞贷人主观上亦没有发生认识错误,Z某某等人依法不组成诈骗罪。

辩护人的辩护看法如下:第一,“A某金融”是否属于虚假公司,只属于民事欺诈问题,并不组成诈骗罪所要求的“虚构事实、隐瞒真相”。第二,乞贷人是否错误认为A某金融为正当网贷公司,并不意味着他们就是诈骗罪的受害人,他们对于乞贷实际金额与名义金额的差异是完全明知的。第三,报案人对于自己到底是遭遇了套路贷还是印子钱,认识并不清晰,实际上,本案只是普通的民间印子钱纠纷。

详细辩护意见及理由如下:第一,“A某金融”是否属于虚假公司,只属于民事欺诈问题,并不组成诈骗罪所要求的“虚构事实、隐瞒真相”。凭据起诉书的指控逻辑,被告人Z某某等人以貌似正规、未举行工商挂号注册的“A某金融”这一虚假公司的名义,通过网络非法从事资金放贷、催收并收取高额利息的犯罪运动,该放贷无需抵押和担保,通过对继续乞贷的被害人举行推介、审核、放款、催收等看似正当、正常的乞贷法式,使被害人相信该公司为正当网贷公司并从该公司乐成贷款并收取高额“逾期费”、“展期费”、“续期费”等名义骗取、敲诈钱财。由起诉书的表述可知,X某某等所有报案人对于实际得手的本金、支付的利息和支付的方式都是明确知晓的,其并没有对相关支付对价发生任何错误认识,因此其支付相关利息,并不是出于错误认识,而是主观上的明确知晓,并非是诈骗罪的受骗人,更不是该类犯罪的受害人。

要组成刑法意义上的诈骗罪,要求是对偿付能力或者偿付意愿的“虚构事实、隐瞒真相”,如果仅仅是使用虚假公司名义并不足以组成诈骗犯罪所要求的“虚构事实、隐瞒真相”,这种所谓的虚构事实,并不影响双方正当借贷关系的告竣,并不影响Z某某及“A某金融”推行借贷条约的意愿。公诉人所指控的“A某金融”使用虚假公司名义,并不能否认“A某金融”团队民间放贷行为的真实性,其是否以公司名义放贷,并不影响双方正当民间借贷关系的告竣和推行。除非A某金融并没有真实放贷,才气组成公诉人所指控的“虚构事实、隐瞒真相”的欺骗手段。第二,乞贷人是否错误认为A某金融为正当网贷公司,并不意味着他们就是诈骗罪的受害人,他们对于乞贷实际金额与名义金额的差异是完全明知的。

在本案中,乞贷人的错误认识,仅仅是对A某金融公司表象的错误认识,可是,对于双方借贷关系的支付对价,也就是乞贷的本金、利息等等用度,其都是明确的知道。好比报案人X某某就明确表现,自己对于本金和利息的约定是知晓的,其没有认识错误。

凭据起诉书第八页所述,2018年3月23日,报案人X某某与“A某金融”犯罪团体成员联系“乞贷”事宜,经由客服对X某某贷款小我私家情况审核通事后,该团体财政放贷人员向X某某见告岂可乞贷1500元,实际得手1050元,放款时必须扣除450元作为利息,乞贷期限为7天,急于用钱的X某某允许了上述条件。另外,从X某某本人的陈述可知,其向A某金融乞贷1500元,实际得手1050元,扣除450元作为利息,乞贷期限为7天,这些都是X某某与A某金融明确约定的。X某某在主观上对此完全明知,其小我私家因为急于用钱,接受相关乞贷约定,属于其小我私家完全的意思自治,出借人A某金融完全是根据双方的约定给予了本金,如果泛起口头约定和电子借条纷歧致的问题,也是双方的民事纠纷,X某某完全可以双方约定和转账记载为依据维护自己的正当权益。报案人D某某某对于乞贷金额和利息也是明确知道的,其没有认识错误。

从报案人D某某某的报案内容来看,其在询问笔录中谈到,其对于实际到账数额1050元和扣除砍头息450元的借贷行为完全明知,而且,其以同样的方式向A某金融乞贷两次,如果本案涉及套路贷问题,D某某某怎么可能以同样的方式受骗两次?唯一的解释就是D某某某对于两次乞贷的金额、利息约定都明确相识,双方发生乞贷行为完全是平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系。好比报案人H某,在乞贷前也明确知道手机乞贷和还款金额,其不是受骗人。凭据报案人H某的询问笔录(详见案卷三第77页),当办案人员问“(问)既然发生了高额的利息和预期用度,你为何要还款?(答)因为我续期了”。

由此可见,报案人H某跟其他报案人一样,对于乞贷的金额、利息和逾期费等等都是明知且同意的。H某只是将自己遇到的高利民间借贷,误以为是套路贷。

好比报案人B某某的询问笔录中(详见案卷三第81页),对于A某金融是否对乞贷人身份举行审核时,B某某回覆“我们都是口头约定的”可以见,报案人B某某对于口头约定的内容很是清晰明晰,其并不存在被欺骗的问题。(详细内容详见下方笔录截图)而对于报案人L某的询问笔录中(详见案卷三第91页),其提到“问:网贷公司是否存在居心隐瞒逾期费、居心制造违约等情况?答:没有。问:你是如何认知你到场网贷的行为的?答:最早我也不相识网贷,自从我从网上贷款以后,我就不停的还钱,每次还钱我的感受就是正常的还款,但我也没有明确我为什么欠的钱越来越多。”凭据报案人Z某1的询问笔录(详见案卷三第101页),其提到“问:你是如何打欠条给对方的?答:我是在‘有凭证’平台上向对方打的电子借条,他借条上的年化率是合规的,我向对方单笔乞贷1500员实际到账1050元,其中450元已作为利息及手续费扣除,七条到期后还款1500元。

”讲明报案人Z某1与被告人H某某等人通过“有凭证”平台签订了一个年化率24%的乞贷条约,但双方私下又约定乞贷1500元,实际到账1050元,Z某1对此约定是明知且同意的,其以同样的方式向被告人H某某等人乞贷五次,越发说明Z某1与被告人等的乞贷行为是基于Z某1的意思自治,被告人不存在欺骗行为,Z某1也并未发生错误认识,双方属于一般民事纠纷。凭据报案人W某某的陈述(详见案卷三第111~113页),其对乞贷条约金额、实际到账金额、条约签订金额与实际到账金额差异的原因都是明确知情的,并不存在被欺骗的情况。从报案人L某1的询问笔录(案卷三第127-130页)来看,L某1并未提起他是否遭受诈骗,认为这只是一个借贷纠纷,当其被问到对自己在网络上乞贷一事的看法时,他答:“没有什么认识,因为其时急着用钱,其他正规途径又贷不出来。”讲明他乞贷的原因是急着用钱,想通过非正规途径举行借贷,对A某金融的乞贷金额、利息、展期费等在主观上均为明知,被不存在被欺骗的问题。

乞贷人G某某在询问笔录(案卷五第96页)中明确表现其同意“A某金融公司”的乞贷条款,且G某某先后两次向A某金融乞贷,且第二次乞贷是在第一次乞贷还清之后再借的,说明G某某对乞贷金额、利息、展期费等明确知情且同意,不存在被欺骗的问题。报案人S某在询问笔录中(案卷五第108页)称他在网上乞贷时受骗了,可是当公安机关询问其借贷历程时,他表现乞贷平台通过微信明确见告他乞贷额度、利息、实际到账金额等详细细节(案卷五第110页),如乞贷1500元,实际到账1050元,这450元的差额是利息、手续费、通讯费等(案卷五第113页)。报案人D某(案卷四第4-5页)称其与A某金融告竣协议,约定乞贷1500元,乞贷期限五天,扣除五天的利息450元,实际到账1050元,后续的延期费也是经由双方协商,A某金融没有提前索债、没有随意认定报案人违约、没有居心制造违约、没有随意虚增报案人的债务。在客观上,被告人对报案人并不存在诈骗行为;在主观上,报案人对实际乞贷金额,高额利息等内容均为明知。

被告人未实施诈骗行为,其行为也不切合“套路贷”的认定尺度。此外,起诉状的第十六页,对被告人是否明确见告D某乞贷金额与实际到账金额的差异、逾期用度的收取也举行了确认。

(详细内容详见如下起诉书截图)报案人S某某也表现其向A某金融乞贷是对乞贷细则是明确同意的。在S某某的询问笔录中并没有提到A某金融是否明确向其见告乞贷1500元实际到款1050元,故无法证明A某金融对S某某居心隐瞒“砍头息”,使S某某发生错误认识,且S某某对百分之三十的利息是明知且认同的,那么A某金融与S某某之间也就并不存在欺骗与被欺骗的关系,该纠纷仅仅是民法上的借贷纠纷,不涉及犯罪。而报案人AG某某的询问笔录(案卷四第28-31页)中仅客观陈述其乞贷的原因、历程、以及还款的情况,其未曾提及他被A某金融诈骗,至于被告人等人是否明确向其见告乞贷条约约定的乞贷金额是否需要先扣除利息,AG某某也未提及,因此,无法认定被告人等人对AG某某“虚构事实、隐瞒真相”实施诈骗行为,更无法认定AG某某在主观上存在错误认识。

凭据报案人Q某某的询问笔录(案卷四第121页),Q某某对于乞贷金额与实际到账金额的差异、逾期用度的收取也都是明知且同意的,Q某某因为急需用钱而允许了被告人的乞贷细则,并不存在错误认识。(详细内容详见下方笔录截图)报案人L某在询问笔录中(案卷四第38页)仅提到其向A 亿人乞贷1050元,被见告要还款1500元,办案人员也未曾询问L某与A某金融签订的乞贷条约上约定的乞贷金额是几多,未询问L某是否遭受A某金融的欺骗,主观上是否发生错误认识,因此无法证明A某金融对L某实施了诈骗行为,假设报案人L某的陈述是真实的,也只能将A某金融的行为评价为放印子钱而非诈骗犯罪。(详细内容详见下方笔录截图)此外,报案人L某称其仅关注了“有凭证”的微信民众号,并未在“有凭证”平台上签订乞贷协议,与起诉书中“该团体H某某同L某在‘有凭证’借条平台上签订了一张虚假借条”的指控完全相反,起诉书指控的事实存在疑问。

报案人C某在询问笔录中(案卷四第44-48页)表现他向A某金融乞贷后以为利息太高,于是没有继续还款,没有提及A某金融是否对其虚构事实、隐瞒真相等,故无法证明被告人向其实施诈骗行为,使其发生错误认识。从X某某、D某某某、H某、B某某、L某、Z某1、W某某等所有报案人的笔录中可以看出,他们对于从A某金融乞贷的实际金额、利息、逾期用度等等都是明确知晓的,A某金融并没有虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务,借贷双方对于借条内容与实际金额、利息不符的事实是有明确的约定的,并不存在一方受骗的情形。第三,报案人对于自己到底是遭遇了套路带还是印子钱,认识并不清晰,实际上,本案只是普通的民间印子钱纠纷。

在X某某第一次的询问笔录中(详见第三卷第2页),其被问到“你为什么以为自己被“套路贷”的方式诈骗了?”X某某的回覆是“因为我之前在安学贷平台乞贷时,年利率没有凌驾国家划定的受掩护的年利率24%,而我在这四个平台向出借人乞贷时,对偏向我收取的高额利息费以及逾期费都远远凌驾了国家划定,每次我快归还不起的时候,都有差别的乞贷人给我打电话让我乞贷用以归还之前的乞贷,就这样我的乞贷有之前的3000元,垒高到最后的181445元。”从X某某的陈述可知,其之所以认为自己被“套路贷”的方式诈骗,主要有两点原因,第一是利息过高;第二则是有差别的乞贷人给X某某打电话,乞贷金额垒高。

对于利息过高问题,凭据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用执法若干问题的划定》对于民间借贷年化利率凌驾24%和36%的情形,作出了相关的划定。而《刑法》中对于民间借贷约定利息凌驾年化24%或36%的情形,没有做出认为是犯罪的划定,包罗诈骗罪的相关司法解释和2019年《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于管理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》,也并不认为印子钱就属于套路贷或者诈骗罪。而对于有差别的乞贷人给X某某打电话,出乞贷项,凭据2019年《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于管理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》划定,“当被害人无力归还时,有的犯罪嫌疑人、被告人会摆设其所属公司或者指定的关联公司、关联人员为被害人归还“乞贷”,继而与被害人签订金额更大的虚高“借贷”协议或相关协议,通过这种“转单平账”“以贷还贷”的方式不停垒高“债务”。

”可是,现在在案证据讲明,可是本案中,没有任何证据讲明,A某金融摆设其所属公司或者指定的关联公司、关联人员为被害人归还“乞贷”,反而,X某某除了向A某金融乞贷之外,还向多个乞贷平台乞贷,凭据其小我私家陈述,其在多个平台共计乞贷75845元,还款总额181445元(其向十几个网贷公司借过钱,联系过的部门财政微信名称:AX金服、LT借条、YD钱包(APP)、GN钱包(APP)、XZ金融、GT金融、MG金融、JSY、XX金所。)在没有任何证据证明的情况下,不能轻易将X某某向多个平台乞贷的行为认定为A某金融指使。另外,A某金融乞贷实际乞贷金额是1050元,还款只有砍头息和展期费,共计950元,也就是说,A某金融在本次借贷关系中,是X某某欠款不还的受害者,如果是A某金融指使X某某向其他平台乞贷,为何X某某在向其他平台借贷款后,没有给A某金融平账?A某金融不仅仅从X某某的多平台乞贷行为中获得任何利益,没有获得平账,反而损失了100元,这完全不切合常理。

众所周知,并非所有形成虚假信息的欺瞒手段,都属于诈骗罪意义上的诈骗方法,在现实的产业来往中,存在着种种情形的欺瞒行为。涉及到产业生意业务的事项千头万绪,围绕这些事项的欺诈也百变多端。如果将种种欺瞒行为都认定为诈骗行为,处罚规模将无边无沿。作为最后手段的刑法,诈骗罪的设置是为了掩护产业交流的对价宁静,而不是为了全面掩护人们在产业来往中的信任。

诈骗罪保障的仅仅是也只能是,产业交流中最重要最焦点的部门,即当事人在支付对价上不受欺骗。因此,只有那些对产业处分的凭据和对价发生的错误,才是在诈骗罪中有重要意义的错误。

正是基于这样的对价错误,被害人做出了产业处分进而没有收到相应的回报,从而遭受损失。相应地,诈骗罪意义上的隐瞒真相或虚构事实,也仅仅限于那些足以导致被害人在处分产业的凭据和对价上陷入错误的欺诈行为,只有这种性质的欺诈,才是诈骗罪意义上的客观行为。综上所述,本案属于一定典型的民间借贷纠纷,借贷双方的争议点在利息约定过高问题,出借方和乞贷方对于乞贷实际金额、利息、名义金额、逾期用度等等问题都是明确知晓,并不存在一方虚构事实、隐瞒真相的诈骗行为,更不存在以“制造民间借贷假象—制造银行流水痕迹—片面肆意认定被害人违约—恶意垒高乞贷金额”的任何行为,本案中所有的民间借贷行为都真实发生,Z某某等人没有伪造银行流水或虚假付款痕迹,没有片面肆意认定违约,更没有恶意垒高乞贷金额索取非法利益的行为。

因此,本案Z某某等人不组成诈骗罪。关于寻衅滋事罪辩护人的辩护看法如下:第一,寻衅滋事罪所掩护的客体为公共秩序,Z某某等人为实现债权实施针对性、特定性的催收行为并未损害公共秩序,未造成恶劣的社会影响,未侵害本罪的客体,不组成寻衅滋事罪。第二,Z某某等人的催收行为并未使用信息网络实施,也并无证据证明,Z某某等人具有编造虚假信息,在信息网络上散布,或者组织、指使R某某在信息网络上散布,造成信息网络的公共秩序严重杂乱的行为。

因此,Z某某等人并未实施网络型寻衅滋事罪的客观行为,不组成寻衅滋事罪。第三,Z某某等人实施针对性、特定性的催收行为,只是为了保障实现依民间习惯认为是确实存在的债权,并不是为了满足耍威风、取乐等不正常的精神刺激和其他不康健的心理需要,不满足本罪的主观要件,不组成寻衅滋事罪。详细辩护意见及理由如下:第一,寻衅滋事罪所掩护的客体为公共秩序,Z某某等人为实现债权实施针对性、特定性的催收行为并未损害公共秩序,未造成恶劣的社会影响,未侵害本罪的客体,不组成寻衅滋事罪。

首先,寻衅滋事罪所掩护的客体为公共秩序。凭据刑法第二百九十三条之划定,寻衅滋事罪是指为寻求精神刺激、发泄情绪、逞强耍横等,在公开场合,无事生非,肆意挑衅,起哄捣乱,破坏社会秩序,情节恶劣或者结果严重的行为。

因此,寻衅滋事罪所掩护的客体为公共秩序,是否扰乱社会公共秩序为本罪的前提,即只有在公开场合内扰乱社会秩序的行为,才可能组成本罪。所谓公开场合,是供公共从事社会生活的种种场所的总称。

所谓社会秩序,是指动态有序平衡的社会状态,这是社会学的领域,但简朴明白,就是由不特定人(社会成员)形成的相对平衡、相对有序的一种社会状态。也因此,寻衅滋事罪所扰乱的其实是不特定人群所处的公开场合的秩序,那么这里的“不特定人”的存在应是寻衅滋事罪所掩护的客体“公共秩序”的必备要素。同时,通过前述对寻衅滋事罪的表述,行为人起哄生事的目的是为了寻求精神刺激、发泄情绪等,由此也可以侧面体现,寻衅滋事罪的犯罪工具往往是不特定的多数人。

本案中,被告人自始至终没有与被害人劈面接触过,并不存在在被害人事情、生活的场所实施贴报喷字、拉挂横幅、燃放鞭炮、播放哀乐、聚众哄闹滋扰等扰乱被害人正常生活、事情秩序及社会秩序的行为。虽然被告人在虚拟网络上对被害人及其亲友举行催收,但也仅是通过微信或电话举行1对1,均是小我私家对特定的小我私家的相同交流,并未针对不特定的多数人实施滋扰行为。R某某的讯问笔录可以体现:“我是通过财政给我的电话联系乞贷人,…,我通过电话联系上的乞贷人,我会问他什么时间还款,然后使用公司给我配的手机微信添加乞贷人的微信,让他把应还的款直接转到公司的微信或者我转发给他的支付宝二维码上。

我催收的方式就是通过语言劝说乞贷人还款,我会凭据客户的情况,有时候正常劝说乞贷人还钱,有时候我会把语气冒充的强硬一些。”“我从来没有给乞贷人眷属、亲属、朋侪打过电话催收,我给乞贷(人)说的就是吓他们的。”在讯问笔录中,R某某称:“爆通讯录就是给乞贷人通讯录的人打电话,主要就是威胁他们,让他们尽快还钱”“一般说爆通讯录之后还不还钱的,就挑几个通讯录中家里人炸一下(使用软件不停的给目的号码发短信)。

”凭据R某某的供述,诈通讯录一般是选择特定的几小我私家举行发短信,而诈通讯录是在爆通讯录都无果的情况下举行,说明诈通讯录是Z某某等人催收时最为严厉的手段。既然,诈通讯录都仅是挑特定的人举行发送短信,那么,有理由相信,R某某使用骚扰软件爆通讯录,也仅是挑选特定人的电话号码举行拨打电话。

其次,当下司法判例中,对网络型寻衅滋事中“造成公开场合秩序杂乱”的尺度,往往是通过网络转载量、累计点击量、网民不良评论量等数据举行权衡。本案中,Z某某等人虽然实施催收行为,但并未在信息网络中随意散布乞贷人虚假信息,无网络转载量、累计点击量、网民不良评论量等数据,未对公开场合秩序造成严重杂乱。

因此,可以看出,Z某某等人虽然让R某某实施催收,但均是针对特定人,也并未损害信息网络的公共秩序,未侵害本罪的客体,不应组成寻衅滋事罪。第二,Z某某等人的催收行为并未使用信息网络实施,也并无证据证明,Z某某等人具有编造虚假信息,在信息网络上散布,或者组织、指使R某某在信息网络上散布,造成信息网络的公共秩序严重杂乱的行为。因此,Z某某等人并未实施网络型寻衅滋事罪的客观行为,不组成寻衅滋事罪。

首先,Z某某等人通过微信谈天、电话等方式举行催收,但微信谈天虽然处于信息网络之中,但并未使用信息网络的流传性,不属于使用信息网络实施破坏社会秩序的行为,不组成寻衅滋事罪。《最高人民法院最高人民检察院关于管理使用信息网络实施离间等刑事案件适用执法若干问题的解释》(以下简称《解释》)第五条 使用信息网络辱骂、吓唬他人,情节恶劣,破坏社会秩序的,以寻衅滋事罪治罪处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于管理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》(以下简称《意见》)第一条、第二条,将行为人为谋取非法利益或形成非法影响,通过信息网络或者通讯工具,对他人或者在有关场所举行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等,足以使他人发生恐惧、恐慌进而形成心理强制,或者足以影响、限制人身自由、危及人身产业宁静,影响正常生活、事情、生产、谋划的违法犯罪手段,认定为“软暴力”。

第五条将接纳“软暴力”手段,使他人发生心里恐惧或者形成心理强制,同时切合寻衅滋事罪组成要件的,以寻衅滋事罪治罪处罚。关于上述执法划定,需要强调的是,虽然《解释》与《意见》中均提到了“信息网络”,但《解释》与《意见》的“信息网络”的意义并不相同。《解释》中的使用信息网络,其实是指行为人使用信息网络的流传性对他人举行辱骂、吓唬,从而到达扰乱虚拟网络中的公共秩序的效果,破坏社会秩序。而《意见》中的信息网络或者通讯工具,其实就仅体现信息网络或通讯工具的工具特性。

如微信、QQ属于《意见》中的信息网络或通讯工具,但在特定人之间作为谈天软件的情况下,则并不满足《解释》中的使用“信息网络”中的流传性特征。因此,纵然行为人使用微信、QQ等谈天软件对他人举行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等,足以使他人发生恐惧、恐慌进而形成心理强制,或者足以影响、限制人身自由、危及人身产业宁静,影响正常生活、事情、生产、谋划,该行为也仅能认定为“软暴力”。只有行为人通过微信、QQ等谈天软件,进而使用信息网络的流传性,如在微信朋侪圈公布他人虚假信息举行诅咒等,才有组成寻衅滋事罪的可能。

本案中,Z某某等人仅通过微信等谈天软件对乞贷人举行直接催收,并未编造乞贷人的虚假信息散布网络,未使用信息网络的流传性,对乞贷人的事情、生活造成恶劣影响。Z某某等人单纯通过微信、电话直接与乞贷人或其特订婚友相同,与劈面举行相同讨债并无本质区别,不属于使用信息网络实施破坏社会秩序的行为。

hth华体会

因此,Z某某等人的催收行为,不组成寻衅滋事罪。其次,Z某某等人在实施的催收行为的历程中,并无确实、充实的证据证明,Z某某等人具有编造的虚假信息,使用信息网络的流传性,在信息网络上散布,或者组织、指使R某某在信息网络上散布,造成信息网络的公共秩序严重杂乱的行为。

《解释》第五条第二项 编造虚假信息,或者明知是编造的虚假信息,在信息网络上散布,或者组织、指使人员在信息网络上散布,起哄生事,造成公共秩序严重杂乱的,以寻衅滋事罪治罪处罚。凭据法条表述,上述行为组成寻衅滋事罪,需要必备两个条件:1.编造或流传编造的虚假信息;2.使用信息网络的流传性举行散布、生事。其一,不能证明Z某某等人具有编造虚假信息并予以散布的行为。本案中,对于在网络上散布信息的陈述,仅来自于乞贷人S某一人,陈述称:“透露小我私家信息、把我的照片放在网站上,用呼死你软件打我的电话和打我通讯内里我朋侪的电话,家人的电话,发威胁短信给我说不还钱,每晚半夜三更打你朋侪的电话。

”但仅凭据这一陈述,小我私家信息与小我私家照片均为真实信息,并不能反映Z某某等人存在编造虚假信息的行为,而且凭据乞贷人S某的陈述:“我乞贷的平台有点多”,除了Z某某等人的乞贷平台,另有“WY借条”、“JJD”、“JDB”等平台。而在没有任何书证、证人证言的情况下,不能证明,是Z某某等人将上述信息放在网络上予以散布,并不能清除系其他平台人员实施。该证据属于孤证,不能定案。

其二,并无确实、充实的证据证明Z某某等人使用信息网络的流传性,散布、生事的行为。虽然R某某在讯问笔录中,被问到:“你还给C某1发过一张短信截图,内容是‘列位亲朋挚友你们号,我是J某某,因为妻子去DG上班,惹了一身病,没钱医治。请列位亲朋挚友帮帮我吧,我会记得你一辈子的,联系微信。’这个是什么意思?”R某某称:“这个是老板教我,用这张图片吓唬对方,如果不还钱的话,就把这个短信发给他的通讯录联系人。

”凭据上述笔录,可以看出,Z某某等人虽然让R某某编造虚假信息,但仅用于向特定人发送,其目的是为了让乞贷人尽快还钱,并未使用信息网络的流传性,四处散布,未到达使不特定人群均可能知晓的效果,不具有造成公共秩序严重杂乱的可能性。对此,乞贷人L某1、S某某的询问笔录中均有提到,划分称:“对方就是用微信给我发信息,其中有威胁信息、PS淫秽图片”“打了频频之后对方的人就开始在电话里骂我,我就不接电话了,后又打电话给我的亲戚朋侪说我差钱的事,骂我、威胁我,还将我的照片P图之后发给亲戚朋侪,都是侮辱我的P图”。

但凭据该二人的陈述,可以看出,Z某某等人并未使用信息网络的流传性,并未针对不特定的工具散布信息,未造成公共秩序严重杂乱。因此,并无确实、充实的证据证明,Z某某等人具有编造的虚假信息,使用信息网络的流传性,在信息网络上散布,或者组织、指使R某某在信息网络上散布,造成信息网络的公共秩序严重杂乱的行为。

故,Z某某等人并不组成寻衅滋事罪。第三,Z某某等人实施针对性、特定性的催收行为,只是为了保障实现依民间习惯认为是确实存在的债权,并不是为了满足耍威风、取乐等不正常的精神刺激和其他不康健的心理需要,不满足本罪的主观要件,不组成寻衅滋事罪。首先,Z某某等人因债务等纠纷,对乞贷人实施的催收行为,应先受到行政处罚,一般不应直接认定为“寻衅滋事”。

凭据《最高人民法院、最高人民检察院关于管理寻衅滋事刑事案件适用执法若干问题的解释》第一条第三款划定,行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷,实施殴打、辱骂、吓唬他人或者损毁、占用他人财物等行为的,一般不认定为“寻衅滋事”,但经有关部门品评制止或者处置惩罚处罚后,继续实施前列行为,破坏社会秩序的除外。本案中,Z某某等人的行为属于发放印子钱行为,其与乞贷人之间属于民间借贷关系。

双方签订的乞贷条约属于正当有效的条约,借贷双方对乞贷金额已通过口头及书面举行确认,通过查阅乞贷人的询问笔录,可以发现,绝大部门乞贷人对乞贷金额以及相应用度明知,并予以认可。凭据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用执法若干问题的划定》中关于年利率36%的划定,但该划定仅称“超出限度部门的利息执法不予掩护”,说明执法对发放印子钱的行为既不克制也不勉励,因此,纵然Z某某等人与乞贷人之间的借贷所约定的利率凌驾了年利率36%,其通过吓唬、威胁而实施催收的行为也只是为了实现约定的债权。

因此,Z某某等人对乞贷人通过吓唬、威胁实施的催收行为,其起因是债务纠纷,其目的是为了实现债权。若催收行为不妥,也应先经有关部门品评制止或处置惩罚处罚。

而纵然Z某某等人再次实施不妥催收的行为,也是需要在破坏社会秩序的前提之下,才气认定为“寻衅滋事”。其次,寻衅滋事罪的主观要件要求明知自己的行为会发生破坏社会秩序的危害效果,并希望这种效果发生。

而该罪的犯罪念头则是为了满足耍威风、取乐等不正常的精神刺激或其他不康健的心理需要。凭据前述,Z某某等人的催收行为是基于债务纠纷所存在,其催收目的和念头是为了实现债权,即不具有强行索要不属于债权规模内资金的主观心态,也不具有为了满足耍威风、取乐等不正常的精神刺激或其他不康健的心理需要的犯罪念头。综上所述,Z某某等人为实现债权实施针对性、特定性的催收行为并未损害公共秩序,未造成恶劣的社会影响,客观上不存在寻衅滋事的行为,主观上不具有寻衅滋事罪的主观居心,不组成寻衅滋事罪。关于侵犯公民小我私家信息罪辩护人的辩护看法如下:第一,关于被告人向他人购置的2211条信息是否为公民小我私家信息存在疑问;被告人是否使用该信息实施诈骗、寻衅滋事等犯罪运动也存在疑问。

第二,被告人是否向他人非法提供999条公民小我私家信息罪的行为,事实不清,证据不足。第三,起诉书所指控的被告人Z某某向他人非法提供999条公民小我私家信息的事实,并未到达《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一划定的追诉尺度。详细辩护意见及理由如下:公诉机关指控,2018年5月10日,被告人Z某某在使用微信和他人谈天时违反国家有关划定,通过信息网络向他人发送、提供内容为姓名、通信通讯联系方式的公民小我私家信息共计999条;2018年2月21日,Z某某在使用微信和他人谈天时违反国家有关划定,以5416元人民币的价钱向他人购置、获取了2211条公民小我私家信息,共计侵犯公民小我私家信息3210条,上述侵犯的公民小我私家信息被Z某某等人用于事实诈骗、寻衅滋事罪等犯罪运动中。

公诉机关据以指控的证据为:1.被告人与一微信名为“**”的微信用户的谈天记载。谈天记载显示:被告人向“**”发送了一份名为“1.xlsx”的文件,且公安机关提取该文件后认定该文件为证据卷第十一卷第89~110页的999条公民小我私家信息。2.被告人的微信用户的谈天记载。

谈天记载显示:被告人发送一份名为“z.xlsx”的文件,随后被告人向他人的支付宝用户转账5416元,公安机关提取该文件后认定该文件为证据卷第十二卷第1~91页的2211条信息。辩护人认为公诉机关的指控不建立,理由如下:第一,关于被告人是否存在向他人购置2211条公民小我私家信息并用于实施诈骗、寻衅滋事等犯罪运动的行为,事实不清,证据不足。首先,这2211条信息不是有效的公民小我私家信息。

凭据《最高人民法院、最高人民检察院关于管理侵犯公民小我私家信息刑事案件适用执法若干问题的解释》第一条的划定,能够单独或者与其他信息联合识别特定自然人身份或者反映特定自然人运动情况的种种信息才是刑法第二百五十三条之一划定的“公民小我私家信息”。从公诉机关提交的证据(证据卷第十一卷第36页)来看,被告人发送一份名为“z.xlsx”的文件,公安机关提取该文件后认定该文件为证据卷第十二卷第1~91页上的2211条信息,而此信息的内容是Z某某与他人转账的生意业务记载,详细包罗Z某某本人与他人的生意业务时间、类型、金额、用途、操作人、操作人昵称、认证者、生意业务状态等内容,且凭据被告人的供述(证据卷第二卷第14页),该信息中操作人“1585******”正是被告人本人的手机号码,因此,从内容上看,该2211条信息中的有效内容仅为“认证者”一栏中“ G某某”等2211个姓名,无法识别特定自然人身份或者反映特定自然人运动信息,不是刑法第二百五十三条之一划定的“公民小我私家信息”,也就是说,该信息与公诉机关指控的事实不存在客观上的内在联系,不能起到证明作用。其次,无证据证明被告人使用该2211条信息实施诈骗、寻衅滋事等犯罪运动。

公诉机关称被告人向他人购置了这2211条信息后用于实施诈骗、寻衅滋事等犯罪运动,而如前所述,该2211条信息中的有效内容仅为“认证者”一栏中“ G某某”等2211个姓名,凭据现实生活情况,被告人显然无法仅凭这2211个姓名去联系到详细对应的人并实施诈骗、寻衅滋事等犯罪运动。此外,辩护人仔细查阅了案卷质料,发现被告人仅在第六次供述中(第一次增补侦查卷第15~16页)提到过其曾在微信上向网上贷款超市中的人购置过信息用于推广乞贷业务,也就是说,被告人关于其是否曾向他人购置过此2211条信息,并无明确供述,更无供述其曾使用这2211个姓名去实施所谓的“诈骗、寻衅滋事等犯罪运动”。

因此,公诉机关对被告人使用该2211条信息实施诈骗、寻衅滋事等犯罪运动的指控不切合常理,也无被告人的口供相互印证,不能起到证明作用。最后,这2211条信息的正当性存在疑问。

公诉机关指控被告人向他人非法购置的2211条公民小我私家信息来自微信名为“**”的微信用户向被告人发送的名为“z.xlsx”的文件,从证据种类上讲,该证据为电子数据。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于管理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的划定》第十四条划定,收集、提取电子数据,应当制作笔录,记载案由、工具、内容、收集、提取电子数据的时间、所在、方法、历程,并附电子数据清单,注明种别、文件花样、完整性校验值等,由侦查人员、电子数据持有人(提供人)签名或者盖章;电子数据持有人(提供人)无法签名或者拒绝签名的,应当在笔录中注明,由见证人签名或者盖章。证据卷第十二卷第1~91页显示该2211条信息是从被告人手机中提取得来的电子数据,那么被告人应为该电子数据持有人,即提取该2211条信息后应当由被告人签名或者盖章,而证据卷中公安机关提取该2211条信息后只有公安机关侦查人员的签名,没有被告人的签名或者盖章,不切合《关于管理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的划定》。

第二,被告人是否向他人非法提供999条公民小我私家信息罪的行为,事实不清,证据不足。首先,该999条信息的正当性存在疑问。

公诉机关指控被告人向他人非法提供的999条公民小我私家信息来自被告人向微信名为“**”的微信用户发送的名为“1.xlsx”的文件,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于管理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的划定》第十四条划定,收集、提取电子数据,应当制作笔录,记载案由、工具、内容、收集、提取电子数据的时间、所在、方法、历程,并附电子数据清单,注明种别、文件花样、完整性校验值等,由侦查人员、电子数据持有人(提供人)签名或者盖章;电子数据持有人(提供人)无法签名或者拒绝签名的,应当在笔录中注明,由见证人签名或者盖章。证据卷第十一卷第89~110页显示该999条信息是从被告人手机中提取得来的电子数据,那么被告人应为该电子数据持有人,即提取该999条信息后应当由被告人签名或者盖章,而证据卷中公安机关提取该999条信息后只有公安机关侦查人员的签名,没有被告人的签名或者盖章,不切合《关于管理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的划定》第十四条的划定。其次,这999条信息的客观性存在疑问。

在被告人的六次讯问笔录中,均无被告人向他人提供过公民小我私家信息的供述,因此该999条信息没有被告人的口供相互印证,无法确定其客观真实性。第三,起诉书所指控的被告人Z某某向他人非法提供999条公民小我私家信息的事实,并未到达《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一划定的追诉尺度。

假设被告人确实曾向他人非法提供999条信息,联合证据卷第十一卷第89~110页,从信息内容与数量来看,被告人向他人提供的该999条信息内容仅为“姓名、手机号码”。凭据《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一的划定,侵犯公民小我私家信息必须到达“情节严重”才组成犯罪,《最高人民法院、最高人民检察院关于管理侵犯公民小我私家信息刑事案件适用执法若干问题的解释》第五条枚举了十种“情节严重”的入罪情形,该999条信息属于该条第(三)项、第(四)项划定的行踪轨迹信息、通信内容、征信信息、产业信息、住宿信息、通信记载、康健生理信息、生意业务信息以外的信息,凭据该条第(五)项之划定,这些公民小我私家信息的数量必须到达五千条以上才气认定为“情节严重”,而本案的信息只有999条,远远达不到“情节严重”的入罪尺度。从赢利情况来看,公诉机关无任何证据证明被告人向他人提供该999条信息的赢利情况,不切合《公民小我私家信息司法解释》第五条第一款第(七)项划定的“违法所得五千元以上”的情形。

从用途来看,公诉机关提交的证据也无法证明微信名为“**”的微信用户吸收该999条信息后的用途是什么,不切合《公民小我私家信息司法解释》第五条第一款第(二)项划定的“知道或者应当知道他人使用公民小我私家信息实施犯罪,向其出售或者提供的”情形。被告人的行为也不切合《公民小我私家信息司法解释》第五条划定的其它情形,因此,纵然被告人确实曾向他人非法提供999条信息,其行为也达不到“情节严重”的追诉尺度,不组成侵犯公民小我私家信息罪。

综上所述,辩护人认为:第一,被告人向他人购置的2211条信息是否属于公民小我私家信息存在疑问;被告人是否使用该2211条信息实施诈骗、寻衅滋事等犯罪运动存在疑问;第二,被告人是否存在向他人非法提供999条公民小我私家信息的行为,事实不清,证据不足;第三,起诉书所指控的被告人Z某某向他人非法提供999条公民小我私家信息的事实,并未到达《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一划定的追诉尺度。即公诉机关所指控的被告人Z某某等人涉嫌侵犯公民小我私家信息罪一案事实不清,证据不足,指控的侵犯公民小我私家信息罪不能建立。关于恶势力犯罪团体辩护人认为本案公诉人对于Z某某、S某某、Y某某等人实施的犯罪行为切合“恶势力犯罪团体”的特征及其体现,已形成恶势力犯罪团体的指控错误,Z某某等人并不组成恶势力犯罪团体。

凭据起诉书的指控逻辑,Z某某等人之所以属于恶势力犯罪团体,是因为被告人Z某某、S某某、Y某某等人为了获取非法利益,建立了“A某金融”等虚假的公司,恒久纠集在一起,多次实施诈骗以及寻衅滋事犯罪,因此被告人Z某某等人的行为切合恶势力犯罪团体的特征及体现。辩护人的辩护意见如下:第一,被告人Z某某等人并不是犯罪团体,A某金融不切合犯罪团体的特征。《刑法》第二十六条第二款划定:“三人以上为配合实施犯罪而组成的较为牢固的犯罪组织,是犯罪团体。

”同时凭据1984年6月15日,最高人民法院、最高人民检察院和公安部团结公布了《关于当前管理团体犯罪案件中详细应用执法的若干问题的解答》(以下简称“管理团体犯罪解答”),提出了组成犯罪团体的五个基本特征:(1)人数较多(三人以上),重要成员牢固或基本牢固;(2)经常纠集一起举行一种或数种严重刑事犯罪运动;(3)有显着的首要分子,有的首要分子是在纠集历程中形成的,有的首要分子在纠集开始就是组织者和向导者;(4)有预谋地实施犯罪运动;(5)岂论作案次数几多,对社会造成的危害或其具有的危害性都很严重。可是,Z某某、S某某、Y某某等人仅仅只是人数上外貌切合犯罪团体的的划定,在其他方面,他们并不切合犯罪团体的条件和特征,因此不能仅仅因为人数切合划定就定性为犯罪团体。首先,被告人Z某某等人并不是以从事犯罪运动而聚集,而是因为配合开展民间借贷业务而互助。

Z某某等三人从来都是认为自己的行为属于放印子钱的行为,并没有实施诈骗或者寻衅滋事的居心和客观行为,并不具有犯罪目的。其次,被告人Z某某等三人,相互之间不存在组织机构和职位的严密划分,并不是向导与被向导的关系。被告人Z某某等三人之间只是比力松散的合资关系,联系既不精密也不稳定,而且不存在组织结构的品级划分、向导与被向导关系,没有组织关系。

好比Y某某仅仅投资了4万元,并不到场任何治理、指挥、实施的详细行为,更不与Z某某、S某某等人形成向导或被向导的组织关系。最后,被告人Z某某等三人的行为,并不具有社会危害性。

本案起诉书所指控的Z某某等三人涉嫌诈骗、寻衅滋事犯罪的事实,在案证据基础就无法相互印证。相关报案人的笔录,基础无法证实诈骗和寻衅滋事的事实,许多报案人声称被暴力催收、P图威胁等等,都无法证明是被告人Z某某等人所为,因此从疑罪从无的角度思量,也理应从有利于被告人的角度,不宜将Z某某等人定性为犯罪团体。

第二,被告人Z某某等人并不是恶势力,A某金融团队不切合恶势力犯罪团体的特征。凭据2018年1月16日,凭据两高两部印发的《关于管理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》(法发〔2018〕1号(以下简称“《2018指导意见》”)和2019年4月9日《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于管理恶势力刑事案件若干问题的意见》,所谓恶势力,是指经常纠集在一起,以暴力、威胁或者其他手段,在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪运动,为非作恶,欺压黎民,扰乱经济、社会生活秩序,造成较为恶劣的社会影响,但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。首先,Z某某等人并没有使用暴力或软暴力手段实施违法犯罪运动。本案属于典型的因为经济纠纷错误引起的刑事案件,被告人Z某某等三人所从事的运动并不涉及任何诈骗或寻衅滋事运动。

公诉机关所指控的相关犯罪行为,现有证据都无法相互印证,特别是使用暴力或者软暴力的手段实施犯罪运动,详细可见辩护人提交的相关质证意见和辩护词。本案中,犯罪嫌疑人和报案人从未劈面接触,不行能有暴力随时可以实现的可能性,部门报案人所谓的被泼油漆等形貌基础就是无稽之谈,而且每个乞贷人的金额也就1500元到4500元之间,面临全国各地的乞贷人,Z某某等人越发不行能有“暴力随时可能付诸实施”的能力。其次,Z某某等人不行能生长成为黑社会组织。

恶势力的焦点特征就是已具有黑社会性质组织雏形的特征,或者具有演化、渐变为黑社会性质组织的极大可能性,可是本案三个被告人,一个到场放贷行为,另外两个也只是实施放印子钱的行为,基础不行能生长成为黑社会性质组织。《人民法院报》刊载的“《关于管理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的明白与适用”一文中,也明确谈到,“从犯罪主体上看,‘套路贷’犯罪可以是黑恶势力实施,也可以是普通的小我私家、团伙或者犯罪团体实施。只有实施“套路贷”犯罪的行为人同时具备黑恶势力特征的,才气认定为黑恶势力。反之,纵然有的团伙、人员实施了“套路贷”犯罪,只要黑恶势力特征不齐备,不完全切合黑恶势力认定尺度,就不能认定为黑恶势力。

”联合上述分析,辩护人认为,被告人Z某某等人不组成犯罪团体,未实施暴力或者软暴力等违法行为,不切合恶势力犯罪团体的认定尺度。联合本案起诉书与全部案卷质料,辩护人认为,某某市人民检察院对被告人Z某某等人涉嫌诈骗罪、寻衅滋事罪、侵犯公民小我私家信息罪的指控不建立,对被告人Z某某等人组成恶势力犯罪团体的指控更不建立,恳请贵院采取辩护人的辩护意见,依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条之划定,对被告人Z某某等人依法作出无罪讯断。

此致某某市人民法院广东广强状师事务所状师:曾 杰倪菁华2019年 月 日。


本文关键词:套路,贷,案件,一审,乐成,打掉,恶,势力,、,华体会体育

本文来源:华体会体育-www.sxasn.com